Определение от 11 марта 2022 г. по делу № А65-12805/2019

79008_1764374

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-1244


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.03.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А65-12805/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к жилищностроительному кооперативу «Казанка-13» об обязании устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением, взыскании 282 937 руб. 55 коп. упущенной выгоды, 49 148 руб. убытков в связи с оплатой компенсации работникам и 14 744 руб. 40 коп. убытков в связи налоговыми отчислениями с дохода физических, 5 310 руб. 69 коп. убытков по оплате коммунальных услуг в период вынужденного простоя, 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Водоканал», акционерного общества «Казэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 иск удовлетворен в части обязанности ответчика устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением, произвести подключение водоснабжения, отопления, которые незаконным образом отключены с 16.03.2019 в помещениях согласно техническому паспорту, взыскания 282 937 руб. 55 коп. упущенной выгоды, 24 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, распределены расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 30.11.2021, решение отменено, иск удовлетворен в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением, произвести подключение водоснабжения, отопления, которые незаконным образом отключены с 16.03.2019 в помещениях согласно техническому паспорту, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными, возражая против выводов судов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не имел права осуществлять законную экономическую деятельность в нежилых помещения, признанных судом по другому делу самовольной постройкой.

Иная оценка заявителем своих правомочий в отношении спорных нежилых помещений до признания их самовольной постройкой сама по себе не опровергает вывод судов о том, что истцу было заведомо известно о возведении спорных помещений без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост