Определение от 21 октября 2020 г. по делу № А63-5916/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-16034


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (аул Тукуй-Мектеб, Нефтекумский район, Ставропольский край) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2020 по делу № А63-5916/2019,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации Нефтекумского городского округа (далее – Администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – глава КФХ) со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительным заключенный между администрацией муниципального образования Тукуй-Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края (далее – администрация сельсовета) и главой КФХ договор от 18.04.2016 № 02 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 016 000 кв. м с кадастровым номером 26:22:000000:8578, расположенного в границах муниципального образования Тукуй-Мектебского сельсовета;

– применить последствия недействительности сделки путем возложения на главу КФХ обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в

законную силу передать Администрации указанный земельный участок по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2020, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении информационного сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: администрацией сельсовета не соблюдены требования законодательства об обязательном опубликовании информации о проведении аукциона на право заключения договора аренды

четырех земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые впоследствии были объединенные в единый земельный участок с кадастровым номером 26:22:000000:8578, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru.; публикация информации в местной газете «Вестник № 2», выпущенной тиражом 100 экземпляров, не может быть признана надлежащим информированием о проведении аукциона, так как эта публикация содержала неполные и недостоверные сведения о площади, виде разрешенного использования и местоположении предполагаемых к предоставлению земельных участков; поскольку спорный договор аренды от 18.04.2016 заключен администрацией сельсовета (арендодателем) и главой КФХ (арендатором) как единственным участком торгов с нарушением публичной процедуры, публичных интересов, прав неопределенного круга лиц, данный договор в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой и глава КФХ обязан вернуть спорный земельный участок Администрации; довод арендатора о том, что договор аренды от 18.04.2016 заключен по правилам пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, не требующей опубликования извещения о предоставлении земельного участка, документально не подтвержден.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева