Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А12-4283/2016

79004_1189422

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-9252 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСПАС ПРОЕКТ» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2018 по делу № А12-4283/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры на выполнение проектной документации от 24.11.2014 №№ 16.14 и 17.14, заключенные должником (заказчиком) и обществом (исполнителем).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.04.2018 и округа от 22.08.2018, требование конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и передать обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорные сделки является мнимыми, они заключены лишь для вида в целях создания фиктивной кредиторской задолженности.

При таких условиях суды признали оспариваемые договоры недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации