Определение от 14 ноября 2006 г. Верховный Суд РФ

№ 11-006-123

Город Москва. 14 ноября 2006 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- дерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В., судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.

14 ноября 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Карасева А.В., Назарова А.В., Мулицина Р.А. и Гаптрахимова М.Ф., адвокатов Салихова С.Г. и Шарипова З.К. на приговор Верховного Суда Респуб- лики Татарстан от 8 июня 2006 года, которым

Карасев А В

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «в,ж» УК РФ на 15 лет, по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ на 8 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 лет в исправительной колонии строгого режима;

Назаров А В

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Гаптрахимов М Ф

судимый 1 июля 2005 года по ст.ст. 328 ч. 1 УК РФ к 1 го-

ду лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осужден к лишению свободы: по ст. 330 ч.2 УК РФ на 3 года, по ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ на 6 лет, по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 1 год, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ указано о самостоятельном исполнении наказания, назначенного ему по приговору от 1 июля 2005 года.


Мулицин Р А

осужден к лишению свободы: по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 2 года, по ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года, по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 1 год, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: в пользу К в счет компенсации морального вреда с Карасева А.В. - руб., с Гаптрахимова М.Ф. и Мулицина Р.А. - по руб. с каждого; в пользу Ф в счет компенсации морального вреда с Карасева А.В. и Назарова А.В. - по

рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

признаны виновными: Назарова - в убийстве, совершенном группой лиц;

Кара сев - в убийстве, сопряженном с похищением человека, совершенном группой лиц; похищении человека, совершенном группой лиц по предвари- тельному сговору, с угрозой применения насилия для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в самоуправстве, причинившем существенный вред, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения;

Гаптрахимов и Мулицин - в похищение человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, самоуправстве, причинившем существенный вред, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения, а также в грабеже.

Преступления совершены в декабре 2004 года при обстоя- тельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назаров виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, Карасев и Гапртрахимов - признали частично, а Мулицин - признал полностью.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Назаров утверждает, что он преступлений не совершал и его вина не доказана. Считает, что не могут являться доказательством его вины показания Мулицина поскольку они получены в результате применения к Мулицину незаконных методов ведения следствия, а также показания свидетеля С

поскольку они противоречивы. Просит учесть эти обстоятельства при рас- смотрении дела в кассационном порядке;

адвокат Салихов С.Г. в защиту Назарова указывает, что из приговора не видно, на основании каких конкретных доказательств суд сделал вывод о виновности осужденного. Считает, что показания свидетеля С не могут являться доказательством вины Назарова, поскольку они противоречат показани- ям других осужденных. Просит приговор в отношении Назарова отменить, а дело прекратить;

осужденный Карасев, не оспаривая вывода суда о его виновности в похищении человека, утверждает, что он участия в убийстве Ф не прини- мал. Считает, что не могут являться доказательством его вины показания свидетеля С поскольку они противоречивы и не согласуются с другими доказательствами по делу, а также показания осужденного Мулицина, поскольку они являются ложными, вызванными желанием последнего избежать сурового наказания за содеянное. Указывает, что на предварительном следствии показания от него получены в результате применения к нему психологического воздействия со стороны работников милиции. Полагает, что все его действия, квалифициро- ванные судом как самоуправство, охватываются его действиями, связанными с похищением человека. Считает решение суда о взыскании с него денежных средств в пользу потерпевших несправедливым. Просит учесть эти обстоятельст- ва при рассмотрении дела в кассационном порядке;

адвокат Шарипов З.К. в защиту Карасева утверждает, что вывод о виновности последнего в убийстве и самоуправстве основан лишь на предположениях. Считает, что свидетель С дал ложные показания. Полагает, что одни и те же действия осужденного не могут квалифицироваться как самоуправство и как похищение человека. Просит приговор в части осуждения Карасева по ст.ст. 105 и 330 УК РФ отменить и дело прекратить;

осужденный Гат трахимов, не оспаривая вывод суда о совершении им самоуправства, утверждает, что его роль в содеянном являлась второстепенной. Указывает, что умысла на похищение человека у него не было, насилия к потер- певшим он не применял. Отрицает хищение им мобильного телефона, утверждает, что достал его из кармана потерпевшего по его просьбе и положил на пол. Считает показания Мулицина ложными. Просит приговор в части его осуждения по ст.ст. 126 и 161 УК РФ отменить, а дело прекратить, а также смягчить ему наказание по ст. 330 УК РФ;

осужденный Мулицин, не оспаривая приговор в части квалификации его действий, указывает, что суд при назначении ему чрезмерно сурового наказания не учел, что он ущерб потерпевшему К возместил. Считает необосно- ванным взыскание с него в пользу К руб. Просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное наказание, а также отменить приговор в части взыскания с него компенсации за моральный вред.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа- щиеся в кассационных жалобах, находит приговор в отношении Гап трахимова подлежащим изменению, а в отношении Назарова и Карасева - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Назарова и Карасева в убийстве Ф Карасева, Мулицина и Гаптрахимова в похищении К и Ф

и самоуправстве в отношении названных потерпевших, а также Гаптрахимова и Мулицина в грабеже основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы: осужденного Назарова - о том, что он преступлений не совершал и его вина не доказана, адвоката Салихова С.Г. - о том, что из приговора не видно, на основании каких конкретных доказа- тельств суд сделал вывод о виновности Назарова, осужденного Карасева - о том, что он участия в убийстве Ф не принимал, адвоката Шарипова З.К. - о том, что вывод о виновности Карасева в убийстве и самоуправстве основан лишь на предположениях, а также осужденного Гаптрахимова - о том, что умысла на похищение человека у него не было и насилия к потерпевшим он не применял, а также о том, что он мобильный телефон не похищал, обоснованны- ми признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями самого осужденного Карасева о том, что после совершения неизвестными лицами нападения на салон игровых автоматов и похищения плат автоматов, с целью выявления нападавших он совместно с Гаптрахимовым и другими лицами нашли в гараже Ф и К требовали у них платы, затем перевезли их в квартиру, где надели им на голову пакеты и связали ру- ки. Затем перевезли их на дачу, там продолжали требовать платы;

показаниями потерпевшего К о том, что к нему в гараж ворва- лись несколько человек и стали его избивать, требовали вернуть платы от игральных автоматов. Затем его насильно посадили в автомашину рядом с Ф

вым, надели на голову пакет и приставили к горлу нож, после чего обоих при- вези в квартиру, где связали руки и ноги, вновь требовали вернуть платы, при этом грозили убийством, наносили удары руками, палками и молотками. В тот же день их перевезли в дачный дом, где продолжали избивать, в связи с чем Ф признался в нападении на салон игровых автоматов и назвал ме- сто, где находились платы. На следующий день его, К отпустили;

показаниями осужденного по этому же делу М<ул.и.ци.на>, из которых следу- ет, что сразу после нападения неизвестных лиц на салон игральных автоматов он видел Гаптрахимова и Карасева в гараже, в котором также находились К

и Ф Видел как там Карасев наносил удары К Затем с участием Гаптрахимова и Карасева на его автомашине привезли К и

которым на головы одели мешки, в квартиру Гаптрахимова, куда через некоторое время прибыл Назаров. Потерпевшим связали руки и ноги, из их карманов достали мобильные телефоны, требовали вернуть похищенные платы от игральных автоматов, в тот же день К и Ф перевезли в дачный дом. Он видел как Карасев с молотком в руке требовал, чтобы


Ф написал объяснение с признанием в ограблении, при этом руки последнего были опухшими и он не мог держать ручку. На следующий день от Карасева узнал о смерти Ф

показаниями свидетеля Сиз которых следует, что он видел как Карасев и Назаров, находясь в доме, избивали Ф при этом но- гами прыгали ему на спину и голову, наносили ему удары ногами, после чего они же погрузили тело Ф в автомашину и ухали;

актами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть Ф

наступила от закрытой травмы шейного отдела позвоночника, у него же обнаружены переломы малоберцовых костей, кровоподтеки и массивные кровоизлияния, а у К обнаружены множественные сливные и об- ширные кровоподтеки на конечностях и спине, ссадины и раны;

актами судебно-биологических экспертиз, согласно которым обнару- женная на джинсах Карасева кровь могла образоваться за счет примеси крови обоих потерпевших.

Суд тщательно проверил приведенные выше показания осужденного Мулицина и свидетеля Си правильно признал их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они подробны, последовательны, даны после разъяснения каждому положений ст. 51 Конституции РФ, а Мулициным также в присутствии адвоката. К тому же, эти показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденных Карасева и Мулицина показаний в результате применения к ним незаконных методов ведения дела в материалах дела отсутствуют.

При таких данных содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что показания от Карасева, Мулицина получены в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, а также о том, что показания Сибгатул- лина являются противоречивыми, обоснованными признать также нельзя.

Таким образом, действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах осужденного Карасева и адвоката Шарипова доводов о том, что самоуправство охватывается дейст- виями, связанными с похищением человека, то они не основаны на законе, поскольку судом установлено, что осужденные Карасев и Гаптрахимов совер- шили два самостоятельных преступления - сначала самоуправные действия в похищении К и Ф а затем их похищение.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе осужденного Карасева доводами о том, что решение суда о взыскании с него в счет компенсации морального вреда в пользу К руб. и Ф

руб. является несправедливым, а также анологичные доводы, со- держащиеся в кассационной жалобе осужденного Мулицина о взыскании с него в счет компенсации морального вреда в пользу К руб., по-скольку такое решение основано на выводе суда о причинении осужденными по- терпевшим нравственных и физических страданий.

Наказание, назначенное осужденным Назарову, Мулицину и Карасеву с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о лич- ности каждого, является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания кому-либо из названных осужденных, в том числе по мотивам, приве- денным в кассационной жалобе Мулицина, не имеется.

Вместе с тем, назначенное осужденному Гаптрахимову наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ подлежит снижению, поскольку суд, указав в приговоре о наличии в материалах дела его явки с повинной, ошибочно не признал это обстоятельство, смягчающим наказание, и не учел его при назначе- нии осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2006 года в отношении Гаптрахимова М Физменить, признать его явку с по- винной обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить ему наказание, назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 330 ч.2, 126 ч. 2 п.п. «а,в,г» и 161 ч. 1 УК РФ, до 6 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Карасева А В Мулицина Р А и Назарова А Воставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовле- творения.

Председательствующий - подпись. Судьи - подписи.Копия верна: судья Ботин А.Г.