Определение от 8 сентября 2004 г. по делу № 3-147/04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 58-Г04-35


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н. судей Харланова А.В., Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2004 г. гражданское де- ло по кассационному представлению прокурора Хабаровского края на ре- шение Хабаровского краевого суда от 27 мая 2004 г., которым прокурору Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления о признании про- тиворечащими федеральному законодательству, недействующими и не под- лежащими применению отдельных положений Порядка рассмотрения документов при изменении назначения жилых домов (жилых помещений) на территории Хабаровского края, утвержденного постановлением Губернато- ра Хабаровского края от 18 февраля 2004 г. № 43.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар- ланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., поддержавшей частично доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским де- лам Верховного Суда Российской Федерации


Прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании п.5.1.7, 5.1.8 (в части), 5.1.9 (в части) Порядка рассмотрения документов при изменении назначения жилых домов (жилых помещений) на территории Хабаровского края, утвержденного Постановлением Губернатора Хабаровского края от 18.02.2004 г. № 43 противоречащими федеральному законодательству и недействующими, мотивируя свои требования тем, что п.5.1.7 Порядка для рассмотрения вопроса об изменении назначения жилых домов (жилых помещений) требуется представление документов, подтвер- ждающих возмещение жилищного фонда собственником или владельцем. Данная норма не отвечает требованиям однозначного содержания и приме- нения и противоречит п. 3 ст. 22 Федерального закона от 6.10.1999 г. № 184- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представитель- ных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Конституции РФ.

Согласно п.5.1.8 Порядка для рассмотрения документов о переводе в нежилое помещение представляется заключение жилищно- эксплуатационной организации с приложением заверенного ею мнения вла- дельцев остальных помещений в подъезде жилого дома. Установление тре- бований в части представления заключения жилищно-эксплуатационной организации и обязанности заверения мнения других владельцев противоречит действующему законодательству, а именно согласно ст. 147 Жилищного кодекса РСФСР.

Удостоверение волеизъявления граждан жилищно- эксплуатационными организациями предусмотрено только для случаев, пе- речисленных в ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (для получения заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми от- ношениями, пенсий, пособий и др.). Удостоверение волеизъявления граждан для других целей в обязанности жилищно-эксплуатационных организаций не входит, вменение таких обязанностей является регулированием их граж- данской правоспособности, что в соответствии со ст.З Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию субъектов Российской Федерации.

Согласно п.5.1.9 Порядка для рассмотрения документов о переводе в нежилое помещение необходимо представление заключения государственной инспекции по безопасности дорожного движения. При этом не разгра- ничиваются случаи необходимости такого представления.

В соответствии с п.1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.98 г. № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавто-инспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разреши- тельные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Контроль за действиями по переводу жилых помещений в нежилые, в слу- чаях не связанных с эксплуатацией транспортных средств и безопасностью дорожного движения в круг обязанностей Госавтоинспекции, установлен- ный п.11 упомянутого Положения не входит. Таким образом, возможно ус- тановление оснований истребования такого заключения у органов Госавто- инспекции только в случаях организации отдельного входа для переводи- мых помещений, как объекта возможного нарушения безопасности дорожного движения.

Представитель Правительства Хабаровского края с доводами прокурора не согласился и пояснил, что обжалуемое постановление (в целом) принято в пределах полномочий субъекта Российской Федерации, посколь- ку в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а статьи 8 и 9 Жилищного кодекса РСФСР относят принятие решений о переводе жилых помещений в нежилые к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ. На уровне Российской Федерации не установлен порядок подготовки документов по переводу жилых помещений в нежилые, и пото- му Губернатор Хабаровского края вправе определить нормы о порядке реа- лизации органами исполнительной власти субъекта РФ своих функций.

Возмещение жилищного фонда собственником или владельцем жилого дома (жилого помещения), предусмотренное п.5.1.7. Порядка, подтвер- ждается документами о заключенных данным лицом сделках.

В отношении пункта 5.1.8. Порядка, довод прокуратуры края о недо- пустимости издания жилищно-эксплуатационными организациями актов в форме заключения не обоснован нормой права. Каких либо запретов либо ограничений издания этими организациями заключений о факте (состав проживающих, присутствие их в момент проведения опроса) или событии (проведение опроса жильцов) в законодательстве РФ не установлено. Раз- решительных функций данное заключение не несет и непосредственного влияния на возникновение, изменение либо прекращение прав граждан и юридических лиц не оказывает.

Утверждение прокуратуры края о том, что акт в форме заключения является исключительно разрешительной мерой и полномочиями по его из- данию могут наделяться только государственные контролирующие органы не соответствует нормам законодательства РФ, правоприменительной прак- тике и смыслу правоотношения, регулируемого п.5.1.8. Порядка.

В отношении доводов прокуратуры края по п. 5.1.9. Порядка указал, что согласно п.3.3. Порядка, перевод жилых домов (жилых помещений) в нежилые не допускается в случае расположения квартиры, как правило, выше первого этажа. Пункт 4 Порядка указывает, что перевод жилых поме-щений в нежилые помещения общественного назначения допускается только с условием организации отдельного входа.

Статьей 8 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что жилые до- ма и жилые помещения могут быть переоборудованы для использования в других целях, в том числе в целях необходимости жилищно-коммунального и социально-бытового обслуживания населения.

Необходимость согласования с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения оборудования отдельных подъездных путей к данным помещениям признается и прокуратурой края, однако ука- зывается, что это применимо лишь для тех случаев, когда в нежилое помещение оборудуется отдельный вход. Между тем, согласно СНиПа 2.08.01- 89* «Жилые здания», такой отдельный вход должен быть всегда, когда нежилое помещение находится в жилом доме.

Решением Хабаровского краевого суда от 27 мая 2004 г. прокурору в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном представлении прокурора Хабаровского края постав- лен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материаль- ного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления суд правильно ис- ходил из того, что обжалуемое постановление Губернатором края принято в пределах полномочий субъекта Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ жилищное зако- нодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а статьи 8 и 9 ЖК РФ относят принятие решений о переводе жилых помещений в нежилые к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ. На федеральном уровне не установлен порядок подготовки документов по переводу жилых помещений в нежилые, поэтому Губернатор края вправе был установить нормы о порядке реализации органами исполнительной власти своих функций.

Мотивы по которым прокурору отказано в признании противореча- щими федеральному законодательству пунктов 5.1.7, 5.1.8 (в части) и 5.1.9 (в части) Порядка рассмотрения документов при изменении назначения жилых домов (жилых помещений) на территории Хабаровского края приведе- ны в решении суда. Вывод суда мотивирован, соответствуют требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не име- ется.

Доводы кассационного представления прокурора сводятся к непра- вильному применению судом норм материального права, они проверялись судом и по основаниям, изложенным в решении суда, правильно признаны несостоятельными.


определила

решение Хабаровского краевого суда от 27 мая 2004 г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи