Определение от 16 мая 2023 г. по делу № А03-16564/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-172 (3,4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2023 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2023 по делу № А03-16564/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, Хачатуряна Д.С. к субсидиарной ответственности, как лиц совершивших недействительную сделку по отчуждению имущества должника, а также ФИО1 и ФИО3 как лиц, своевременно не расторгнувших договор энергоснабжения, взыскании солидарно с ФИО3, Хачатуряна Д.С. 28 586 090,89 руб. в порядке субсидиарной ответственности, с ФИО1 1 169 059,35 руб. в возмещение убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной


инстанции от 06.12.2022, в конкурсную массу должника взыскано в возмещение убытков: с ФИО1 1 169 059,35 руб., с ФИО3 2 419 492,20 руб., с Хачатуряна Д.С. 60 200 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 28.02.2023 определение от 02.08.2022 и постановление от 06.12.2022 отменены в части отказа в привлечении Хачатуряна Д.С. к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков в размере 60 200 руб. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов трех инстанций, в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.

В свою очередь ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 19, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности того, что в результате действий ФИО3 и Хачатуряна Д.С. стало невозможным погасить требования кредиторов. При этом суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков в соответствующем размере.


В части отсутствия основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскания с ФИО1 и ФИО3 убытков в размере соответственно 1 169 059,35 руб. и 2 419 492,20 руб. суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Вместе с тем, суд округа указал, что выводы судов в части отказа в привлечении Хачатуряна Д.С. к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков в размере 60 200 руб. сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких условиях суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в соответствующей части и направил дело в этой части на новое рассмотрение.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передач жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации