Определение от 7 июля 2015 г. по делу № А53-9158/2014

570_692179

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-6822


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка «Русский Южный Банк» (город Волгоград; далее - банк) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-9158/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АстраханьРезиноТехника» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоРесурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 553 040 рублей.

Определением суда от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2015, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе банк, являющийся конкурсным кредитором должника, просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы банка, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая требование обоснованным, суды исходили из подтвержденности размера задолженности и отсутствия доказательств признания спорного договора цессии недействительным.

Правовые выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Банк в кассационной жалобе не оспаривает наличие задолженности по договорам купли-продажи (наличие долга перед первоначальным кредитором). Сама же по себе замена кредитора на основании договора цессии права и законные интересы банка не нарушает.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу коммерческому банку «Русский Южный Банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов