Определение от 24 октября 2022 г. по делу № А56-11348/2021

79003_1888075

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС22-18952

г. Москва 24 октября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Павлоцкого Александра Моисеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2022 по делу № А56-11348/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» (далее — должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 12.12.2018 № 1/3С, заключенного должником (займодавцем) и Павлоцким А.М. (заемщиком) на сумму 599 000 рублей, и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 заявление конкурсного управляющего признано необоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение суда первой инстанции отменено, требования управляющего удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.07.2022 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые постановления судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной


коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из наличия доказательств совершения оспариваемой сделки в период подозрительности и при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам должника (вывод его активов путем выдачи займа заинтересованному лицу).

Арбитражный суд округа согласился с оценкой фактических обстоятельств, произведенной апелляционным судом.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2