Определение от 17 мая 2018 г. по делу № А09-743/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-6690



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянск Строй Сервис» (далее – общество) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018 по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-743/2017 по иску общества к открытому акционерному обществу «Бежицкий хлебокомбинат» (далее - комбинат) о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 иск удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции до разрешения апелляционной жалобы по существу комбинат заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 26.12.2017, оставленным без изменения судом округа от 12.02.2018, производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что имеющееся в деле экспертное заключение не содержит полных и ясных ответов на поставленные вопросы, приняв во внимание доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ, круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 82, 87, 144 АПК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, приостановив производство по делу.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, указав, что доводы общества о необоснованном назначении экспертизы касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу; возражения относительно назначения экспертизы, выбранного судом экспертного учреждения и кандидатур экспертов, которым поручено проведение исследования, могут быть заявлены при последующем обжаловании соответствующего судебного акта.

Доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Брянск Строй Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова