Определение от 21 сентября 2021 г. по делу № А65-7488/2017

79005_1669884

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-17550(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «DOMO» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021 по делу № А65-7488/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 11 236 060 087 руб. 75 коп.

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.04.2021 и округа от 01.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, связанным с моментом определения начала течения срока исковой давности, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев