Определение от 14 мая 2018 г. по делу № А60-45444/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-4534



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (правопреемник Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области, истец, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу № А60-45444/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2018 по тому же по делу по иску Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (г. Екатеринбург) о взыскании 3 454 190 руб. 39 коп. ущерба, причиненного в результате прорыва городского водопровода,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 727 095 руб. 20 коп. убытков.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит названные судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела ненадлежащего содержания ответчиком спорного здания, что способствовало увеличению взыскиваемого вреда.

Доводы заявителя об ином не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост