Определение от 25 марта 2015 г. по делу № А55-2865/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-2170




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 марта 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Самара-Пласт» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 по делу №А55-2865/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014 по тому же делу

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Самара-Пласт» о взыскании 606 298,15 рублей, из них: 529 288,21 рублей сумма основного долга за период с 01.08.2010 по 31.12.2013, пени за период с 11.04.2012 по 31.12.2013 в размере 52 449,27 рублей, пени за период с 31.07.2010 по 01.11.2011 в размере 4 405,73 рублей, неосновательное обогащение за период с 14.02.2012 по 31.12.2013 в размере 18 747,37 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 31.12.2013 в размере 1 407,57 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014, исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Самара-Пласт» (далее - ответчик, общество) обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в связи с не выполнением ответчиком обязательств в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом в нарушение условий договора аренды земельного участка от 26.11.1996 № 23478 и образовавшейся в связи с этим задолженности за период с 01.08.2010 по 31.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, за период с 31.07.2010 по 01.11.2011.

Кроме того, Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – истец, Министерство) полагает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с тем, что он использует земельный участок площадью 2325,5 кв.м., из которого площадь 2200 кв.м. используется им на основании договора аренды от 13.09.1996 № 2283, а площадь 125, 5 кв.м. используется без оформления договорных отношений. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования Министерства в части взыскания основного долга (арендной платы) в размере 456 711,72 рублей, суды исходили из того, что Общество является стороной спорного договора, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Так, судами установлено, что согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013 Обществу на праве собственности принадлежат: складское здание площадью 341,3 кв.м., нежилое здание площадью 101 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, 128 км. ул. Луцкая, д.16, которые были переданы ему в качестве вклада в уставной капитал АООТ «Бытовая химия», которое с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары заключило договор аренды земельного участка от 13.09.1996 №2283 о передаче в аренду земельного участка площадью 2200 кв.м.

Поскольку стороны договора от 13.09.1996 № 2283 не заявили о прекращении действия договора, он в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).

Следовательно, к новому собственнику объекта недвижимости с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (т.е. с 22.11.2005) перешли права пользования спорным земельным участком и обязанность по уплате арендных платежей по действующему договору аренды.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Удовлетворяя исковые требования Министерства в части взыскания неосновательного обогащения в размере 18 747,37 рублей за период с 14.02.2012 по 31.12.2013, суды исходили из того, что в силу положений пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Таким образом, Общество обязано было внести плату за землепользование исходя из площади, занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, и необходимой для их использования. Факт использования Обществом земельного участка большей площади подтверждается представленными в дело доказательствами.

Кроме того, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в заявленном Министерством периоде, Общество осуществляло использование спорного земельного участка без установленных сделкой оснований, у него возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие такого использования в силу статьи 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Расчёт неосновательного обогащения определён Министерством в соответствии с действующим в спорный период «Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утверждённым постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308 с учётом ограничивающих рост арендной платы постановлений Правительства Самарской области от 24.04.2009 №227 и от 22.12.2010 №660.

Удовлетворяя исковые требования Министерства в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в размере 1407,57 рублей за период с 11.03.2012 по 31.12.2013, суды исходили из того, что согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы Общества о незаключённости спорного договора аренды ввиду не постановки на кадастровый учёт земельного участка и невозможности индивидуализировать объект аренды, об отсутствии договорных отношений с истцом, о неопределении земельного участка на местности направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, Указанные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Самара-Пласт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова