Определение от 8 апреля 2022 г. по делу № А56-21769/2016

79003_1781970

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС16-12861 (24)

г. ФИО1 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 по делу № А56-21769/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тареал» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда от 18.12.2012 в размере 4 357 839 рублей основного долга и 9 476 000 рублей неустойки и задолженности по договору поставки от 13.12.2013 в размере 337 480 рублей основного долга и 720 518 рублей неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 требование ФИО3 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в четвертую очередь в размере 8 715 678 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника Кушнарев Д.Ю. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая требование обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 708, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание результаты повторной судебной экспертизы и исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на недоказанность факта выполнения работ по договору подряда и их принятия должником в полном объеме, а также на наличие в выполненных работах существенных недостатков.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов