Определение от 4 июля 2006 г. по делу № 2-44/06

Дело № 5-006-63

Город Москва . 4 июля 2006 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Шурыгина А.П. судей - Дзыбана А.А. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2006 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Рощина Д.А. на приговор Московского городского суда от 17 апреля 2006 года, которым:

ТВЕРДОХЛЕБ А Г ,

,

оправдана по ст. 303 ч.З УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А. прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления , возражения на кассационное представление оправданной Твердохлеб А.Г. и в защиту ее интересов адвоката Кудряковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Твердохлеб обвинялась в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении при следующих обстоятельствах.

Твердохлеб, работая следователем следственного отдела

, 18 июля 2005 года допросила в качестве

подозреваемого К с участием адвоката К , не имевшего ордера на осуществление услуг по защите К .


19 июля 2005 года, получив от адвоката К ордер, датированный 19 июля, осознавая, что ранее проведенный допрос является недопустимым доказательством, внесла изменение в ордер, исправив дату его выдачи с «19» на «18».

Она же, 26 июля 2005 года предъявила К обвинение и произвела его допрос без адвоката, указав в постановлении и протоколе допроса обвиняемого на участие защитника К , выполнив при этом за него подписи в указанных документах.

Приговором суда Твердохлеб А.Г. оправдана по всем пунктам предъявленного обвинения за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственным обвинителем Рощиным Д.А. поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, в связи с необоснованным оправданием, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно процессуального закона. По мнению автора кассационного представления, суд верно установил фактические обстоятельств совершенных Твердохлеб деяний, однако необоснованно пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку своими действиями она не только нарушила право обвиняемого на защиту, но и заведомо создала подложные доказательства, что в дальнейшем могло способствовать вынесению неправосудного решения. Кроме того, оправдывая подсудимую, суд не дал оценки действиям Твердохлеб по внесению подписей в постановлении и протоколе за адвоката К , чем нарушил требования ст. 305 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в них.

Как указано в ст. 297 ч.2 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.


Данные требования закона судом были соблюдены в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением автора кассационного представления о неправильности выводов суда и несоответствия их фактически установленным обстоятельствам уголовного дела.

Диспозиция части 3 статьи 303 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исходя из положений закона, суд обоснованно указал, что ордер на осуществление защиты подозреваемого, не является доказательством виновности К , а изменение даты его выдачи, не искажает сведений, сообщенных подозреваемым при его допросе в присутствии адвоката.

Предъявив обвинение К , проведя допрос обвиняемого в отсутствие адвоката К , с выполнением за него подписей в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в протоколе допроса , Твердохлеб, как установлено судом, не исказила фактических обстоятельств подлинности сведений, сообщенных К об обстоятельствах совершения преступлений, и не внесла каких- либо заведомо ложных сведений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 76 УК РФ, допрос подозреваемого, обвиняемого, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами, а выполнение подписи за адвоката при указанных обстоятельствах, не может быть признано фальсификацией доказательств.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в приговоре , в действиях следователя отсутствует состав преступления предусмотренный ч. Зет. 303 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора суда по доводам, изложенным в кассационном представлении , не имеется.


Руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ А:

приговор Московского городского суда от 17 апреля 2006 года в

отношении Твердохлеб А Г оставить без изменения, а

кассационное представление- без удовлетворения. Председательствующий : Судьи:ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ