Определение от 19 сентября 2014 г. по делу № А21-3503/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС14-766




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19 сентября 2014 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив заявление (жалобу) Булычева Александра Викторовича и обществ с ограниченной ответственностью «Евроокна», «МегаСтройИнвест», «Бастионстрой» и «Балтийские ценные бумаги» (истцов) (г. Калининград) о пересмотре в порядке надзора решения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 по делу № А21-3503/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 22.04.2014 по тому же делу по заявлению обществ с ограниченной ответственностью «Евроокна», «МегаСтройИнвест», «Бастионстрой» и «Балтийские ценные бумаги» о присуждении компенсаций за нарушение права на судопроизводство по делу № А21-12534/2009 Арбитражного суда Калининградской области в разумный срок,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «Евроокна» (далее – общество «Евроокна»), общество с ограниченной ответственностью «Балтийские ценные бумаги» (далее – общество «Балтийские ценные бумаги»), общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» (далее – общество «МегаСтройИнвест»), общество с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» (далее – общество «Бастионстрой») обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации в различных суммах в соответствии с представленным расчетом за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А21-12534/2009 Арбитражного суда Калининградской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Калининградская область в лице Министерства финансов Калининградской области.

Решением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2013 в удовлетворении заявления отказано, с обществ в доход федерального бюджета взыскано по 4 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2013 решение от 20.06.2013 отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Решением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 в удовлетворении заявления отказано, с обществ в доход федерального бюджета взыскано по 4 000 рублей государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.04.2014 оставил без изменения решение суда от 26.11.2013. Отказал в удовлетворении ходатайства Булычева Александра Викторовича и общества «Балтийские ценные бумаги» о проведении процессуального правопреемства. Производство по кассационной жалобе Булычева Александра Викторовича прекратил.

Булычев А.В. и общества «Евроокна», «МегаСтройИнвест», «Бастионстрой» и «Балтийские ценные бумаги» обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 26.11.2013 и постановления от 22.04.2014 в порядке надзора, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленнымстатьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в рамках дела № А21-12534/2009 Арбитражного суда Калининградской области общество с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» 29.10.2009 обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-Д Плюс» (далее – общество «К-Д Плюс») и Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Калининградской области (далее – Управление), где просило взыскать с общества «К-Д Плюс»156 096 194 рубля задолженности; обратить взыскание на объекты незавершенного строительства: многоквартирные жилые дома № 1 и 2; обязать общество «К-Д Плюс» передать в собственность 85,5% доли в домах № 1 и 2; обязать общество «К-Д Плюс» и Управление произвести государственную регистрацию права собственности общества «Бастионстрой» на 85,5% доли в праве долевой собственности на дома № 1 и 2.

Определением от 28.10.2010 Арбитражный суд Калининградской области произвел замену общества «Бастионстрой» на соистцов (общество «Балтийские ценные бумаги» и общество «Евроокна») в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 11.10.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» и «МегаСтройИнвест».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цитадель», «Бастионстрой», «Эркер Плюс», «Злата» , некоммерческая организация «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» и физические лица.

Определением заместителя председателя арбитражного суда от 16.09.2011 отказано в удовлетворении заявления истцов об ускорении рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2011 по делу № А21-12534/2009 с учетом исправлений, внесенных определением от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.08.2012 отменил постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исков обществ «Евроокна» и «Балтийские ценные бумаги» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 06.07.2006 и направил дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2013, произведена замена ответчика – общества «К-Д Плюс» на общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис»; решение суда от 05.12.2011 в части отказа в удовлетворении исков обществ «Евроокна» и «Балтийские ценные бумаги» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 06.07.2006 отменено; с общества «Регион-Сервис» в пользу общества «Балтийские ценные бумаги» взыскано 30 000 000 рублей; с общества «Регион-Сервис» в пользу общества «Евроокна» взыскано 110 392 681,35 рублей; с общества «Регион-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 198 725 рублей государственной пошлины по иску и 4 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам обществ «Евроокна» и «Балтийские ценные бумаги»; с общества «Регион-Сервис» в пользу общества «Бастионстрой» взыскано 1275 рублей государственной пошлины по иску.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением 23.04.2013 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части, касающейся рассмотрения дела о взыскании с общества «Регион-Сервис» задолженности по оплате строительных работ по строительству домов № 1 и 2, общества «Евроокна», «МегаСтройИнвест», «Бастионстрой» и «Балтийские ценные бумаги» сослались на рассмотрение дела № А21-12534/2009 в течение 3-х лет и 18 дней.

Руководствуясь положениями статьи 6.1, а также главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исследовав и оценив имеющиеся в настоящем деле и деле № А21-12534/2009 доказательства и учитывая, что увеличение продолжительности рассмотрения дела № А21-12534/2009 произошло в связи с тем, что оно имело определенную правовую и фактическую сложность; в нем участвовало значительное количество лиц (150), в связи с чем, обеспечение их явки в судебные заседания было затруднительным; позиция сторон по делу (исковые требования и основания) неоднократно уточнялась; участвующими в деле лицами заявлялись, а судами первой и апелляционной инстанций удовлетворялись ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, о процессуальном правопреемстве, об истребовании доказательств, проведении судебной строительной экспертизы и приостановлении производства по делу; действия суда были направлены на сбор и исследование доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения разумных сроков судопроизводства при рассмотрении дела № А21-12534/2009 допущено не было, и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую оценку.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Булычевым А.В. и обществом «Балтийские ценные бумаги» заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства с общества на гражданина и присуждении указанному гражданину компенсации за нарушение права общества на судопроизводство в разумный срок в размере 37 425 000 рублей. Изучив представленные в подтверждение переуступки права требования документы, учитывая, что подобное ходатайство было рассмотрено Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа и отклонено, принимая во внимание, что в рамках дела № А21-12534/2009 процессуальное правопреемство не осуществлено и передаваемое обязательство не возникло, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Поскольку Булычев А.В. не является лицом, участвующим в деле, и судебные акты по настоящему делу не нарушают его прав и не возлагают на него какие-либо обязанности, производство по заявлению указанного лица применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в удовлетворении ходатайства Булычева Александра Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Балтийские ценные бумаги» о проведении процессуального правопреемства отказать.

Производство по заявлению Булычева Александра Викторовича прекратить.

В передаче заявления (жалобы) общества с ограниченной ответственностью «Евроокна», общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Балтийские ценные бумаги» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Д.В.Капкаев