Определение от 31 августа 2021 г. по делу № А40-154314/2020

79015_1659350

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-14427


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее – г. Малоярославец, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по делу № А40-154314/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепличный Комбинат» (далее – истец, комбинат, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее – ответчик, общество, исполнитель), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 355 525 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 083 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору от 10.09.2015 № 459Д-60/2015,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением суда округа от 20.05.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из правомерности истцом отказа от договора, и как следствие обязанности у ответчика возвратить неотработанный аванс. Поскольку оснований для удержания ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных средств не имеется, доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору на спорную сумму не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков