Определение от 29 октября 2019 г. по делу № А56-81136/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-20068


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«РегионСервис» (Оренбургская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 14.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 17.07.2019 по делу № А56-81136/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«РегионСервис» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстрой Инжиниринг» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, компания)

о признании незаключенным договора от 14.09.2017 № 127 на выполнение проектных работ (далее – договор);

о взыскании 1 116 000 рублей неосновательного обогащения и 45 443 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами возникли договорные отношения, поскольку стороны приступили к исполнению договора (истец (заказчик) перечислил авансовый платеж, ответчик (исполнитель) выполнял работы, сроки выполнения которых контролировались заказчиком; результат работ предъявлен исполнителем истцу) и ответчик вправе рассчитывать на действительность этих правоотношений; при наличии разногласий относительно отдельных условий договора спор заказчиком не был передан на рассмотрение суда; в данном случае, требование о признании договора незаключенным свидетельствует о недобросовестности истца. Поскольку судами отказано в признании договора незаключенным, во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано. Оценка условий договора не являлась предметом спора.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РегионСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова