Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А03-6369/2016

79008_1174727

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-18966


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (истец) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2018 по делу № А03-6369/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2018, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с истца 50 000 руб.

судебных расходов по оплате услуг представителя. в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на злонамеренность действий ответчика по взысканию судебных расходов, возможность представлять интересы ответчика состоящими в его штате юристами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характером спора и обстоятельствами его рассмотрения. Проверив соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, суды установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, во взысканном размере.

Доводы кассационной жалобы о наличии в штате ответчика юриста, включении в тариф регулируемой организации расходов на заработную плату аналогичны доводам, заявлявшимся истцом в судах нижестоящих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автодрайв» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост