Определение от 14 мая 2015 г. по делу № А40-60251/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-4640




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московская венчурная компания» на определение Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 по делу № А40-60251/2014 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества «Московская венчурная компания» (далее – общество «МВК») к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 179 653 рублей 78 копеек, в том числе 173 031 рубля 71 копейки убытков, 6 622 рублей 7 копеек процентов,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 (принятым в порядке упрощенного производства), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «МВК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 16.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 определение Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 оставлено без изменения.

В жалобе заявителем (обществом «МВК») ставится вопрос об отмене определения Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 по мотиву нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Довод заявителя о том, что переход к упрощенному производству не соответствовал целям эффективного правосудия, подлежит отклонению, поскольку, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Довод заявителя о нарушении единообразия судебной практики по вопросу невозможности перечисления банком денежных средств на счет представителя взыскателя не может быть принят во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. Таких оснований заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Московская венчурная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова