Определение от 28 марта 2016 г. по делу № А12-45562/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-1287


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (г. Камышин; далее – общество «КамышинТеплоЭнерго») на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по делу № А12-45562/2014 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества «КамышинТеплоЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» (Санкт-Петербург; далее – общество «Взлет-Финанс») о взыскании 8 987 416 руб. 90 коп. и по встречному иску общества «Взлет-Финанс» к обществу «КамышинТеплоЭнерго» о признании договора недействительным в части,

установила:

общество «КамышинТеплоЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу «Взлет-Финанс» о взыскании 8 987 416 руб. 90коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по лоту № 3 на основании пункта 6.3 договора на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах от 16.04.2014 № ВФЗ-2014 (далее – договор) за период с 08.05.2014 по 31.07.2014.

Общество «Взлет-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным иском к обществу «КамышинТеплоЭнерго» о признании недействительными пунктов 2.3, подпунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 пункта 2.4 договора.

Определением арбитражного суда от 30.03.2015 дела № А12-45562/2014 и

№ А12-7386/2015 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский», общество с ограниченной ответственностью «Строй-инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 с общества «Взлет-Финанс» в пользу общества «КамышинТеплоЭнерго» взыскано 8 987 416 руб. 90 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по лоту № 3 на основании пункта 6.3 договора за период с 08.05.2014 по 31.07.2014, а также 67 937 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в удовлетворении иска общества «Взлет-Финанс» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015, решение суда первой инстанции от 21.05.2015 изменено: с общества «Взлет-Финанс» в пользу общества «КамышинТеплоЭнерго» взыскано 356 511 руб. 93 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.3 договора, а также 2 694 руб. 91 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований обществу «КамышинТеплоЭнерго» и обществу «Взлет-Финанс» отказано.

Не согласившись с названными постановлениями, общество «КамышинТеплоЭнерго» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с разделом 1 заключенного обществом «КамышинТеплоЭнерго» (заказчиком) и обществом «Взлет- Финанс» (подрядчиком) договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах по адресам и в объеме согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Договором предусмотрено разделение всего объема работ на три лота. Лот № 3 включает в себя установку приборов учета тепловой энергии в 48-ми домах на общую сумму 18 089 400 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок окончания всех работ – 30 сентября 2014 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору), составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком.

Пунктом 6.3 договора стороны определили, что за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ (этапа работ), установленных в пункте 1.5 договора, и/или сроков начала и/или окончания отдельных работ (этапов работ), установленных в графике производства работ (приложение № 2), заказчик удерживает из выплат подрядчику неустойку исходя из 1/360 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

Работы по лоту № 3 завершены подрядчиком с нарушением установленных графиком производства работ сроков по отдельным этапам.

Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки истца, произведенным от общей суммы лота № 3 за нарушение сроков по отдельным этапам установки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя за каждый многоквартирный дом.

Апелляционный суд установил, что из буквального толкования положений пунктов 1.5, 6.3 договора следует, что неустойка начисляется за нарушение срока окончания этапа работ, установленного в графике производства работ, либо в пункте 1.5 настоящего договора. Положения договора не предусматривают начисление неустойки за нарушение срока установки узла учета тепловой энергии и теплоносителя по каждому дому отдельно от общей цены лота.

Просрочка по второму этапу выполнения работ составила 40 дней, по третьему этапу – 18 дней, по четвертому этапу – 28 дней.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 190, 329, 330, 408, 421, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания этапов работ по лоту № 3 в сумме 356 511 руб. 93 коп.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Иное толкование истцом условий договора, а также несогласие стороны с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «КамышинТеплоЭнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова