Определение от 16 июня 2020 г. по делу № А50-17399/2014

79006_1458648

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-16756(19,20)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 (г. Пермь); ФИО2 (г. Пермь); ФИО3 (г. Пермь); государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пермский акционерный эколого- промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (г. Москва; далее – конкурсный управляющий)

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020

по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-17399/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 261 772 556,05 руб. с ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытков за необоснованное прекращение залога имущества (квартир) ООО «Магнит-Инвест».

Определением суда первой инстанции от 11.06.2019 производство по обособленному спору в отношении ФИО6 прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.03.2020,

определение отменено, вопрос о взыскании с Манина В.В. убытков направлен на новое рассмотрение; с Мазуки Т.Б. и Лихачева А.В. в пользу должника солидарно взыскано 56 881 473,36 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3 и конкурсный управляющий просили судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 64, 69-71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к ответственности в виде взыскания убытков в размере 56 881 473,36 руб.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов