Определение от 30 апреля 2020 г. по делу № А40-165525/2014

79005_1436029

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20931 (26)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по делу № А40-165525/14 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Компания «Главмосстрой» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование ФИО1 в размере 2 000 000 руб. неустойки и 1 000 000 руб. штрафа.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении сальдо взаимных обязательств с должником, возникших из договора от 11.08.2010 № 9-144-10, учитывая в том числе доплату ФИО1 в размере 622 748 руб. 03 коп., а также требование ФИО1 уменьшить цену названного договора в связи с устранением недостатков переданной квартиры.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019, взаимные обязательства ФИО1 и должника в размере 622 748 руб. 03 коп. прекращены.

Суд округа постановлением от 29.01.2020 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Перов Д.Д. просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования ФИО1 указал, что площадь переданной ему квартиры превышает проектную площадь, в связи с чем внешний управляющий направил в его адрес требование о доплате разницы. Вместе с тем, требования ФИО1 к должнику о выплате штрафа и неустойки не погашены, стоимость выполненных для устранения недостатков в переданной квартире работ не компенсирована.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отметил неисследованность судами доводов о том, что заявленные взаимные требования должника и ФИО2 не являются однородными и могут повлечь нарушение очередности их погашения. Кроме того, не проверены обстоятельства обнаружения недостатков в квартире спустя три года после ее приемки, учитывая, что при передаче квартиры ФИО1 никаких претензий по качеству не заявлял.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев