Определение от 7 июня 2016 г. по делу № А40-71548/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-17320 (8)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


07 июня 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 по делу № А40-71548/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» (далее – банк, должник),



установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче 24.04.2014 из кассы банка ФИО1 денежных средств в размере 253 530 евро и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2016 и округа от 26.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору постановлениями, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Также заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 по делу № А40-71548/2014.


Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации