Определение от 25 июля 2019 г. по делу № А11-13931/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-10899



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 от 19.05.2019 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018 по делу № А11-13931/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2019 по тому же делу

по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Петушинского района УФССП по Владимирской области (далее – судебный пристав), взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России вреда в размере 73 188 руб., причиненного в результате незаконных действий судебного пристава, и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,

установила:

определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2019, отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 27, 28, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, поскольку ФИО1 на момент обращения в арбитражный суд не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел.

Отказ в принятии искового заявления к производству ввиду неподведомственности спора арбитражному суду не нарушает прав и законных интересов ФИО1, поскольку он вправе обратиться с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина