Определение от 11 февраля 2019 г. по делу № А40-117539/2017

79015_1217630

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-25245


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдинвестгрупп» (далее - Общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по делу № А40-117539/2017 по иску Правительства Москвы к Обществу о взыскании задолженности в сумме 1 990 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 752 руб. 95 коп. за период с 13.09.2016 по 13.10.2016,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, исковые требования удовлетворены полностью.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя исковые требования полностью, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 8, статьями 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны инвестиционного контракта пришли к обоюдному соглашению по результатам его реализации о денежной компенсации городу Москве не полученной по контракту жилой площади в размере 23,5 кв. м. Суд округа учел отсутствие доказательств того, что данное соглашение было оспорено обществом в установленном порядке, либо что оно не соответствует действительной задолженности общества. Суд принял во внимание, что аналогичным образом стороны включали соответствующие договоренности в ранее подписанные акты от 18.09.2012, от 10.08.2015, доказательств оспаривания которых суду представлено не было.

Нормы права применены судом округа правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинвестгрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков