Определение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-176410/2018

79010_1336012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-16769


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ИНТРА» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 по делу № А40-176410/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно- исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (далее – предприятие) к обществу о взыскании неустойки в размере 949 505,88 руб. и штрафа в размере 659 379,08 руб. (с учетом уточнения исковых требований),

установил:

решением суда первой инстанции от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2019 и постановлением суда округа от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственные и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом обязательств по контракту, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что предприятие не предоставило обществу возможность повторно поставить товар, в связи с чем неисполнение обязательств по поставке произошло по вине предприятия, рассмотрены судом округа и отклонены с учетом пункта 3.7 контракта.

Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «ИНТРА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева