Определение от 14 октября 2025 г. по делу № А41-77087/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-9563


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2025 г., принятые в деле № А41-77087/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21» о включении требований в реестр,

установил:

принятым при новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2025 г., требования в общем размере 223 902 459 рублей 75 копеек включены в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неисследование судом общей юрисдикции обстоятельств заключения договоров займа и поручительства, игнорирование ограничения ответственности, необходимости сложения ответственности в объеме невозможного возмещения из-за утраты кредитором другого обеспечения.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Возражения должника получили оценку, основанную на судебных актах арбитражных и общих судов по спорам об исполнении договора займа и поручительств, оспаривании поручительства должником, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть проигнорированы рассматривавшими данный спор судами.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова