Определение от 25 сентября 2020 г. по делу № А56-46219/2018

79004_1495430

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-12839


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу № А56-46219/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВЛ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - платежа на сумму 2 500 000 руб., совершенного должником в пользу акционерного общества «Авангард Пискаревский» по договору от 16.05.2018 № СА-4962 купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу 2 500 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2019 заявление удовлетворено.

Определением от 28.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.05.2020, определение от 15.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, формирующих состав недействительности сделки, совершенной с предпочтением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.