Постановление от 29 мая 2015 г. по делу № А44-2391/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД15-6720


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» С.К. Рябова на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015 по делу № А44-2391/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества


с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в размере 90 000 рублей штрафа с конфискацией товара.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения от 19.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

При изучении жалобы и приложенных к ней материалов, правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

При этом рассмотрение жалобы в части привлечения общества к административной ответственности производится по правилам, установленным статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в остальной части по нормам статей 291.1 - 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило установление факта реализации обществом продукции (стеклоомывающие жидкости марок «Отморозка», «Верста», «Вега»), не соответствующей обязательным требованиям безопасности, предусмотренным разделом 5 главы II Единых


санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-гигиеническому надзору (контролю) (утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299), по показателю «содержание метанола». Содержание метанола, по данным лабораторных исследований, составило 31%, 38%, 26% соответственно при допустимом уровне не более 0,05%.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 названной статьи Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.


Принимая решение о применении административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной нормой, признали доказанной вину общества, выразившуюся в осуществлении деятельности с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов, отметив, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемых товаров, что свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Не оспаривая событие правонарушения, заявитель не согласен с квалификацией его деяния по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приводит доводы об отсутствии возникновения угрозы жизни и здоровью потребителей при использовании товара по назначению и об отсутствии таких пострадавших в настоящее время.

Между тем, в силу статьи 46 Закона Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьям 11 и 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главе II раздела 5 Единых санитарных требований раздела II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) «Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации», утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, продавец обязан, в том числе реализовывать продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям (в


стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%), реализовывать продукцию с документами, подтверждающими безопасность продукции (прошедшей государственную регистрацию), обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности обществом не представлено и в жалобе не приведено.

Учитывая вид реализуемой продукции, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, суд признал, что использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для здоровья человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Решение о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (1 год).

Общество в обоснование необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта указало на то, что решение от 19.06.2014 было вынесено судом первой инстанции за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, указанный довод проверен в рамках рассмотрения жалобы в части оспаривания постановления административного органа, и признается необоснованным.

Несогласие общества с указанными выводами не может являться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2014 по делу № А44-2391/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» в указанной части - без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015 по настоящему делу в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов