Определение от 6 апреля 2017 г. по делу № А56-38983/2013

79003_930883

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-5502


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Система Лизинг 24» (город Москва; далее – общество «Система Лизинг 24») о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу № А56-38983/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-СтройСервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению 06.08.2013 денежных средств в общем размере 400 000 рублей должником в пользу общества «Система Лизинг 24» во исполнение обязательств по двум договорам лизинга, и о применении последствий недействительности этих операций.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявитель надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Система Лизинг 24» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу № А56-38983/2013, оставленного в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 28.03.2017 по тому же делу отказать.

Судья И.В. Разумов