Определение от 26 февраля 2024 г. по делу № А11-5233/2018

79078_2176832

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-22085(10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего АКИБ «Образование» (АО) (далее – банк) государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 26.10.2023 по делу № А11–5233/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор банк обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» денежных средств в размере 1 243 419 249 рублей 38 копеек за период с 28.04.2017 по 17.07.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 26.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не могут быть квалифицированы как недействительные, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк