Определение от 4 октября 2017 г. по делу № А55-3868/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-14427


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно- производственное объединение «Экран» (г.Москва, далее – общество) на решение от 20.02.2017 по делу Арбитражного суда Самарской области

№ А55-3868/2016, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 03.07.2017 по тому же делу

по иску Медицинского университета «Реавиз» (г. Самара) к обществу о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 иск удовлетворен частично.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.04.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2017 определение от 07.04.2017 оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возвращая апелляционную жалобу общества на основании пункта 3 части 1 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрения дела; его представитель участвовал в судебном заседании; решение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленные сроки, пришел к выводу, что несвоевременное получение обжалуемого решения не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Суд, исследовав и оценив все представленные документы, признал недоказанным наличие не зависящих от ответчика обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Проверяя в последующем обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99

«О процессуальных сроках».

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции дело по существу не рассматривал в связи с нарушением самим заявителем установленного порядка обжалования судебного акта, доводы общества о необоснованности решения суда первой инстанции от 20.02.2017 не могут быть предметом рассмотрения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Экран» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации