Определение от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-47831/2016

79003_904182

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19615


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (город Москва, далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу № А40-47831/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУС-ЛАН» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016, заявление банка о банкротстве должника оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Сославшись на конкретные обстоятельства настоящего спора (отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства в суде общей юрисдикции), суды в данном случае сочли, что наличие не приостановленного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С такой позицией согласился арбитражный суд округа.

С учетом введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела № А40-155391/16 и включения требований банка по спорным кредитным договорам в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, не имеется достаточных оснований для вывода о наличии таких существенных норм права, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов банка.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов

Российской Федерации