Определение от 14 июня 2017 г. по делу № А70-12128/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-6371


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Автотранспортное предприятие № 11» ФИО1 (город Тюмень) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2016 по делу № А70-12128/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 11» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 07.09.2015 № 721/1015-0000748- п12, заключенного между должником и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником, сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, отказывая в признании оспариваемого договора поручительства недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что спорный договор поручительства заключен в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства лица (общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс»), имеющего с должником общие экономические интересы.

С указанной оценкой фактических обстоятельств дела согласился арбитражный суд округа.

Правовая позиция судов соответствует сложившейся практике рассмотрения аналогичных обособленных споров.

Доводы заявителя, по сути, направлены на несогласие с произведенной оценкой представленных доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Автотранспортное предприятие № 11» ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов