Определение от 8 апреля 2015 г. по делу № А48-757/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС15-3743




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


7 апреля 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2014 по делу № А48-757/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий» (г. Орел) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (г. Орел) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора; об обязании заключить договор

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Современные консалтинговые стандарты» (г. Орел),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества – встроенного помещения № 23 магазин общей площадью 134,4 кв. метров, назначение: нежилое, этаж 1, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 88а, изложивпункт 2.1. указанного договора в следующей редакции: «Цена объекта по настоящему договору составляет 5 153 570 рублей без НДС»; обязании ответчика заключить с истцом договор на указанных условиях. Общество просило также в приложении к договору о графике внесения платежей в рассрочку цифру 5 807 734 рублей 75 копеек (без НДС) заменить цифрой5 153 570 рублей (без НДС).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.02.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для обращения общества в суд с настоящим иском послужили разногласия сторон относительно стоимости выкупаемого в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 16.07.2014 № 305, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка», суды установили достоверную величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в сумме 5 153 570 рублей без учета НДС.

При названных обстоятельствах суды, руководствуясь положениямистатей 217, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «"О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным закономот 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сочли требования общества обоснованными и обязали управление заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции: «Цена объекта по настоящему договору составляет 5 153 570 рублей без НДС».

Доводы управления об отсутствии оснований для установления иной цены продажи, чем она установлена продавцом, не основаны на нормах права.

Отчет об оценке от 18.12.2013, на который ссылается управление, оценивался судами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключением экспертизы, назначенной судом.

Разница в стоимости объекта оценки, установленная оценщиками, сама по себе не влияет на правильность выводов судов и не может служить основанием для признания стоимости, указанной управлением в договоре, обоснованной.

Доводы управления, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова