Определение от 7 июня 2019 г. по делу № А66-4631/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-7743


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Кувшиновское коммунальное хозяйство» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 по делу № А66-4631/2017 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность муниципального образования Кувшиновский муниципальный район Тверской области здания с кадастровым номером 69:17:0070202:407, расположенного по адресу: Тверская обл., Кувшиновский р-н, <...>; обязании муниципального образования в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Кувшиновского района (далее – комитет) передать здание в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 вышеуказанное определение отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 отменены определение суда первой инстанции от 27.04.2018 и постановление апелляционного суда от 09.11.2018, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа признал изложенные в них выводы основанными на неполном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в нём доказательств, то есть преждевременными. Ввиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов по делу, в частности, связанных с моментом и основанием возникновения у должника права на спорное недвижимое имущество, проверкой доводов комитета о ничтожности распоряжения должником зданием, незаконности его приватизации и отчуждения в пользу иного лица, необходимости привлечения конечного собственника к участию в обособленном споре в случае подтверждения его статуса, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Кувшиновское коммунальное хозяйство» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк