Определение от 22 июня 2023 г. по делу № А40-70310/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-6817


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Ардея» (далее – общество «Ардея») и «Кристалл+К2003» (далее – общество «Кристал+К2003») на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 по делу № А40-70310/2020,

у с т а н о в и л:

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение


судебной экспертизы, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для признания принадлежащей ответчикам (долевым собственникам спорного объекта согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в том числе обществу «Ардея», мансарды самовольной постройкой и обязания ответчиков привести здание в первоначальное состояние.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Суды исходили из следующего: здание реконструировано путем самовольного возведения мансарды без получения соответствующих разрешений уполномоченных органов, с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому здание должно быть приведено в первоначальное состояние; срок исковой давности истцами (уполномоченными органами Москвы) не пропущен.

Довод жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных судами при рассмотрении спора относительно процессуального статуса общества «Кристалл+К 2003», не может быть принят в данном случае во внимание, поскольку это общество привлечено к участию в деле, его представитель принимал участие в судебных заседаниях и имел возможность давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам, общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке. К тому же общество «Кристалл+К 2003» в суде первой инстанции не приводило довод о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно электронным копиям материалов дела, размещенных на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), общество «Ардея» приводило доводы, подтверждающие, что именно оно самовольно возвело мансарду.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм


материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку дело № А40-70310/2020 из Арбитражного суда города Москвы не истребовано, заявителям отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для рассмотрения ходатайства общества «Ардея» о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществам с ограниченной ответственностью «Ардея» и «Кристалл+К2003» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева