Определение от 3 ноября 2016 г. по делу № А55-16757/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-14329



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 по делу № А55-16757/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод Нефтегазопромыслового оборудования» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее – уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения за процедуру конкурсного производства и судебных расходов на проведение процедуры банкротства в общей сумме 898 537,15 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 779 354,84 руб., а также расходы на проведение процедуры банкротства в размере 199 529,65 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 определение от 29.02.2016 отменено в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения за период с 12.07.2013 по 24.10.2013 в сумме 89 675,42 руб., в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции от 29.02.2016 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходил из того, что арбитражным управляющим ФИО1 не опровергнуты доводы уполномоченного органа, указавшего, что после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства в период с 12.07.2013 по 24.10.2013 ФИО1 фактически не осуществляла своих полномочий конкурсного управляющего должником.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.