Определение от 26 мая 2021 г. по делу № А51-25575/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-7488


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.05.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно- исследовательская компания» (Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020 по делу № А51-25575/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2021 по тому же делу по иску общества к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (на основании постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» Департамент переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - министерство)) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 848 132,25 рубля за период с 28.07.2017 по 22.06.2020, упущенной выгоды в части невыполненных по вине министерства работ в размере 2 568 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с министерства в пользу общества взыскано 489 793 рублей неустойки с учетом корректировки периода начисления и ставки банковского процента, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 708, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), приняв во внимание

обстоятельства, установленные в судебных актах по делам № А51-13026/2019, № А51-27282/2017, № А51-2593/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 489 793,50 рубля.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 2990-О изложена правовая позиция относительно применения положений части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении государственного (муниципального) контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения.

Таким образом, суды не усмотрели в настоящем случае факта возникновения у истца упущенной выгоды в предъявленном размере.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Н.В. Павлова

Российской Федерации