Определение от 29 декабря 2009 г. по делу № 2-28/09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 32-009-64

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина ВВ. судей - Каменева Н.Д., Яковлева В.К.

кассационную жалобу адвоката Кудрявцева А.А. на приговор Саратовского областного суда от 28 сентября 2009 года, которым

МИЖУРИЦКИЙ Д.В.

<...>,

судимый 1 марта 2004 года по ст.ст.161 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б» УК РФ

к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии

наказания,

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мижурицкого Д.В. в пользу Б. в счёт компенсации морального вреда <...> рублей.

По делу осуждён Терских А.В., в отношении которого приговор не обжалован.



Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения адвоката Антонова О.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мижурицкий Д.В. осуждён за разбойное нападении на К.П. и Б.. по предварительному сговору с Терских А.В. и за убийство Б.. при разбое.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре областного суда.

В кассационной жалобе в защиту Мижурицкого Д.В. адвокат Кудрявцев А.А. ссылаясь на показания осуждённых Мижурицкого и Терских, просит переквалифицировать действия осуждённого на ст.ст.105 ч.1 УК РФ и 161 ч.2 п. «в» УК РФ. Приводит доводы в том, что сговора на совершение хищения имущества не было, убийство совершено на почве личных отношений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Кудрявцева А.А. по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Мижурицкого в преступлении подтверждена рассмотренными в суде доказательствами. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы адвоката Кудрявцева А.А. об отсутствии корыстных мотивов убийства Б. являются необоснованными, опровергаются собственными показаниями Мижурицкого и Терских при допросах на предварительном следствии о том, что они вооружились ножом и пошли отбирать деньги у потерпевших, прикрыв лица тряпками. Мижурицкий вошёл в жильё потерпевших, но получил отпор, Б. пытался его вытолкнуть, тогда он достал нож и убил Б., а К. стала кричать о помощи. В это время в жилище ворвался Терских, выхватил из рук потерпевшей деревянные щипцы и стал ими наносить удары по голове. Мижурицкий в это время перерезал телефонный провод. После этого они отобрали у К. и П. деньги и скрылись с места преступления.

В судебном заседании Мижурицкий не отрицал, что целью вторжения в жилище потерпевших было желание завладеть деньгами.


Изложенные выше показания осуждённых полностью совпадают с показаниями потерпевшей К..

В совокупности все доказательства свидетельствуют об умысле осуждённых Мижурицкого и Терских на завладение имуществом потерпевших с насилием, опасным для жизни и здоровья.

Действия виновных были полностью согласованными и целенаправленными. В процессе разбойного нападения Мижурицким совершено убийство Б.

Доказательств, свидетельствующих об иных мотивах убийства, в том числе личных, в материалах дела нет. Выводы суда являются правильными, они подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения юридической квалификации действий Мижурицкого нет.

Назначенная ему мера наказания суровой не является. Для изменения приговора оснований не имеется. Руководствуясь ст.ст.377, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 28 сентября 2009 года в отношении Мижурицкого Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворени

Председательствующий -Судьлт 30.12.