Определение от 17 марта 2021 г. по делу № А40-154909/2015

79004_1575637

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20779 (63)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ М» (и присоединившихся к нему лиц) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 по делу № А40-154909/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.10.2020 и округа от 30.11.2020, возвращено заявление группы кредиторов о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, обязании конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросам формирования комитета кредиторов, запрете аффилированным с должником кредиторам голосовать на собрании.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что процедура разрешения разногласий не предусматривает возможности принудительного прекращения деятельности комитета кредиторов.

Из содержания кассационной жалобы следует, что фактически группа независимых кредиторов, обладающая в совокупности 21 % голосов на собрании, не имеет своего представителя в комитете кредиторов, что, по мнению представителей названной группы, препятствует оспариванию сделок, ознакомлению с документами о хозяйственной деятельности должника и т.д. Однако защита прав названной группы в подобной ситуации должна осуществляться не посредством предъявления спорного требования, а путем обращения в суд с заявлением о введении в состав комитета кредиторов представителя названной группы, которое подлежит рассмотрению по существу применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации