Определение от 17 октября 2018 г. по делу № А27-25374/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-17246


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – общество «Электросетьсервис») на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2018 по делу № А27- 25374/2017 по иску общества «Электросетьсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (далее – общество «СтройСиб») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением суда округа от 10.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Электросетьсервис» (заказчик) и ООО «КапиталСтройИнвест» (подрядчик) были заключены договоры подряда от 03.06.2013 № 11-п, от 06.06.2013 № 14 – 21, от 01.07.2013 № 44-п (далее – договоры подряда).

По договору уступки права требования от 12.05.2016 № 40-уп/16 право требования задолженности по договорам подряда перешло от ООО «КапиталСтройИнвест» (цедент) к обществу «СтройСиб» (цессионарий).

Вступившим в законную силу судебным актом от 22.11.2016 по делу

№ А27-15978/2016 с общества «Электросетьсервис» в пользу общества «СтройСиб» взыскано 5 667 451 руб. 74 коп. задолженности по договорам подряда.

Полагая, что ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций и неисполнения ООО «КапиталСтройИнвест» публично-правовой обязанности по уплате налога на стороне общества «СтройСиб» возникло неосновательное обогащение, общество «Электросетьсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что работы по договорам подряда были полностью выполнены подрядчиком и впоследствии оплачены обществу «СтройСиб», остаток задолженности взыскан вступившим в законную силу судебным актом; предъявленная к взысканию сумма уплачена в составе платы за выполненные и принятые истцом работы по договорам, в связи с чем на стороне общества «СтройСиб» отсутствует неосновательное обогащение ввиду наличия эквивалентного встречного предоставления.

Ссылка истца на установленные в рамках дела № А27-24984/2016 обстоятельства была предметом рассмотрения судов и ей дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова