Определение от 5 декабря 2022 г. по делу № А76-32036/2014

79078_1911073

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-22869


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 декабря 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 по делу № А76-32036/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аргазинское» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в сумме 308 629 326 рублей 82 копейки.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, объединённым с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «УСПТК-Холдинг» и «УСПТК», ФИО8.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 требование о привлечении обществ «УСПТК-Холдинг» и «УСПТК», ФИО8 (далее – ответчики) выделено в отдельное производство и рассматривалось в настоящем обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не установили оснований привлечения к субсидиарной ответственности поименованных заявителем ответчиков ввиду недоказанности наличия у них статуса контролирующих должника лиц, вовлеченности в процесс управления должником и признаков заинтересованности с ним, возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, причинно – следственной связи между действиями (сделками) ответчиков и наступившим банкротством должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк