Определение от 3 октября 2024 г. по делу № А57-9326/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС24-13711 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территории» (далее – заявитель, фонд) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2024 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А57-9326/2021 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Бриз» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника фонд обратился в суд с заявлением о намерении стать приобретателем права должника на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020305:168 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объектами незавершенного строительства).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, заявление удовлетворено. Установлены размер требований по текущим платежам в сумме 615 235 рублей 48 копеек и размер требований кредиторов, включённых в реестр требований участников строительства, в сумме 24 290 355 рублей 57 копеек, подлежащих удовлетворению фондом в деле о банкротстве должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части установления судами суммы требований кредиторов, включённых в реестр требований участников строительства.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав гражданучастников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 201.15-2-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», верно установили сумму требований участников строительства, подлежащих возмещению фондом в качестве встречного предоставления за передаваемое ему имущество.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк