Определение от 11 ноября 2019 г. по делу № А32-42408/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-19649


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.11.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019 по делу № А32-42408/2018

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далееминистерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Мегаполис" (далее - общество) о принудительном прекращении права пользования водным объектом на основании решения министерства от 15.05.2017 N 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2017-03866/00.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права водным объектом по решению суда

является, в том числе, использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно части 5 указанной нормы предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 10 Водного кодекса, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти.

По смыслу положений Водного кодекса Российской право пользования водным объектом может быть прекращено принудительно в судебном порядке только в случае грубого нарушения пользования водным объектом.

В соответствии со статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение законодательства, влекущее прекращение права пользования водным объектом, должно быть существенным.

Ни в одном из документов, представленных истцом, не содержится сведений о фактическом сбросе ответчиком сточных ( в том числе дренажных ) вод в водный объект реку Сукко, либо иных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании водного объекта с момента принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование до момента направления ответчику предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом.

Водный кодекс не регламентирует процедуру расторжения договора водопользования, соответственно, в рассматриваемых правоотношениях действует общее правило, содержащиеся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не дали оценки обстоятельствам, свидетельствующим о действительности решения от 15.05.2017 № 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С-2017- 03866\00.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, решением министерства от 15.05.2017 N 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2017-03866/00 обществу предоставлен для использования водный объект - река Сукко (ЧЕР/СУККО) на 3,2 км от устья для сброса сточных, в том числе дренажных вод. Решение зарегистрировано в

государственном водном реестре, срок водопользования установлен от даты регистрации по 31.12.2028 .

Согласно письму Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 28.05.2018 N 7-15-2222-2018 указанный объект находится во II зоне горно-санитарной охраны курорта Анапы .

Из письма заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 06.06.2018 N 103-4830/18-06 следует, что место выпуска сточных вод в р. Сукко, в соответствии с генеральным планом городского округа город- курорт Анапа, расположено в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта .

27 июля 2018 года в адрес общества министерство направило предупреждение N 4 о прекращении права пользования водным объектом на основании решения от 15.05.2017 N 23-06.03.00.001-РРСБХ-С-2017-03866/00 , которое оставлено без исполнения, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с заявлением о принудительном прекращении права пользования водным объектом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 данной статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 10 Водного кодекса).

В силу пункта 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт нарушения пункта 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса, а именно: сброс сточных вод в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта (в реку Сукко), что является существенным, и удовлетворили требования истца о принудительном прекращении права пользования общества водным объектом на основании решения от 15.05.2017 N 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2017-03866/00.

Суд округа справедливо отметил, что фактическое неосуществление ответчиком сброса сточных вод в связи с приостановкой строительства

объектов капитального строительства как источника образования сточных вод, не является основанием для отказа в принудительном прекращении действия решения министерства, поскольку сам факт предоставления в пользование водного объекта для сброса сточных вод с точкой координат сброса, находящейся во II зоне округа горно-санитарной охраны курорта, противоречит требованиям пункта 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова