Определение от 27 марта 2015 г. по делу № А40-68139/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-1396




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27.03.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную Одинцова Андрея Николаевича (Московская область, г. Жуковский) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 с учетом определения от 04.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 по делу № А40-68139/12 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС-М» (далее – общество «РЕМЭКС-М») к обществу с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» (г. Москва; далее – общество «РМБ-ЛИЗИНГ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 814,98 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами 11 258,30 евро,


установила:


при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 с учетом определения 20.03.2014 с общества «РМБ-ЛИЗИНГ» в пользу общества «РЕМЭКС-М» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 839 377 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 986 рублей 01 копейки. В остальной части иска отказано.

Определением от 23.06.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Общество «РЕМЭКС-М» уточнило исковые требования и просило взыскать неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной в рублях 253 293,18 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной в рублях 87 766,09 евро.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 с учетом определения от 04.08.2014 произведено процессуальное правопреемство истца по делу – с общества «РЕМЭКС-М» на Одинцова Андрея Николаевича. Решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе Одинцов А.Н. ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, исковые требования мотивированы неправомерным удержанием обществом «РМБ-ЛИЗИНГ» уплаченной обществом «РЕМЭКС-М» в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга после расторжении договора лизинга и возврата лизингового имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга», согласно которым расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество «РМБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) не получило по сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением обществом «РЕМЭКС-М» (лизингополучателем) условий договора лизинга, лизингодатель был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Одинцова А.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 с учетом определения 20.03.2014 не подлежит рассмотрению в этой части, поскольку указанные судебные акты отменены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 с учетом определения от 04.08.2014, в связи с чем предмет оспаривания отсутствует.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать Одинцову Андрею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова