Определение от 22 марта 2018 г. по делу № А53-25780/2015

79078_1069904

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-1129 (1)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор», акционерного общества «Чешский экспортный банк», акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК», открытого акционерного общества «Научно-производственный концерн «Эском» и публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (далее – заявители, конкурсные кредиторы) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А53-25780/2015 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фирма «Актис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника временный управляющий должником ФИО1 (далее – временный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания его кредиторов от 15.09.2017, проведённого конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 вышеуказанное определение отменено, требования удовлетворены: решения собрания конкурсных кредиторов от 15.09.2017 признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 14, 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при проведении собрания конкурсными кредиторами должника допущено нарушение положений действующего законодательства о порядке его созыва и проведения, что влечёт недействительность принятых на нём решений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессор», акционерному обществу «Чешский экспортный банк», акционерному обществу «ГЛОБЭКСБАНК», открытому акционерному обществу «Научно- производственный концерн «Эском» и публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк