Определение от 19 июня 2017 г. по делу № А44-5037/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-6680


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2017 по делу № А44-5037/2016

по заявлению акционерного общества «Новгородоблэлектро» (далее – общество, заявитель) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее – управление) о признании недействительным предписания от 26.05.2016 № 161/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.03.2017 отменил решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки управлением установлено неисполнение пунктов 13-15 предписания от 22.05.2015 № 149/1/1 в связи с отсутствием внутреннего пожарного водопровода в зданиях мастерской и гаражей и выдано оспариваемое предписание от 26.05.2016 № 161/1/1 об устранении выявленных ранее нарушений.

Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 5, 6, 52, 62, 68, 86, 90, 99, 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), пунктами 1.1, 1.3, 4.1.1 «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии предписания управления требованиям действующего законодательства с учетом отсутствия превышения значений допустимого пожарного риска.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд округа, руководствуясь, в том числе положениями приказов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», от 10.07.2009 № 404 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах», от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.09.2015 по делу № А44-6315/2015 о признании законными, в том числе, пунктов 13-15 предписания от 22.05.2015 № 149/1/1, исходил из отсутствия

оснований для признания недействительным предписания от 26.05.2016 № 161/1/1.

Суд округа указал, что Методиками по расчету пожарного риска не охватывается расчет величины пожарного риска по устройству системы внутреннего противопожарного водопровода, в связи с чем наличие заключения о независимой оценке пожарного риска с учетом пункта 48.1 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, не освобождает общество от выполнения мероприятий по установке на спорных объектах внутренних пожарных водопроводов.

Доводы заявителя о неправильном применении судом округа положений Технического регламента сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Новгородоблэлектро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова