Определение от 17 мая 2024 г. по делу № А41-40409/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-4194


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024 по делу № А41-40409/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Имидж» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) о внесении изменений в договор от 08.08.2018 № 117, изложив пункты 3.1 и 3.2 в следующей редакции:

«3.1. Оплата цены за право заключения настоящего договора осуществляется рекламораспространителем на основании итогового протокола от 24.07.2018 в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора. Плата за право заключения настоящего договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 907 200 руб., НДС не облагается»;

3.2. Годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала, определяется в соответствии с Порядком расчета годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

утвержденным решением Совета депутатов г.о. Красногорск Московской области от 16.02.2017 № 43/4, и составляет 864 000 руб., НДС не облагается.

Годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала, определяется в соответствии с Порядком расчета годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 16.02.2017 № 43/4, и с 01.01.2019 составляет

849 600 руб., НДС не облагается».

Арбитражный суд Московской области решением от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Дело 01.04.2024 истребовано из Арбитражного суда Московской области

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы (с дополнениями), судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Администрации вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Администрация 24.07.2018 провела торги по лоту № 44 в форме открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности городского округа Красногорск Московской области, и земельных участках, право государственной собственности на которые не разграничено.

Начальная минимальная цена лота установлена в размере 1 019 520 руб., в том числе с учетом налога на добавленную стоимость

(далее - НДС) 18% - 155 520 руб.

Согласно итоговому протоколу торгов Общество, предложившее наибольшее ценовое предложение за право заключения договора в размере

1 070 496 руб., признано победителем конкурса.

Администрация и Общество заключили договор от 08.08.2018 № 117 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на пять лет, в котором предусмотрели плату за право на заключение договора в размере 1 070 496 руб., в том числе НДС - 163 296 руб., и годовую плату в размере 1 019 520 руб., в том числе НДС - 155 520 руб., определенную в соответствии с Порядком расчета годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденным решением Совета депутатов г.о. Красногорск Московской области от 16.02.2017 № 43/4 (далее – Порядок расчета).

Общество, полагая, что Администрация не является плательщиком НДС и поэтому неправомерно добавила в цену договора НДС как при указании в аукционной документации, так и при заключении договора, направило 14.03.2023 в Администрацию предложение подписать дополнительное соглашение об исключении из платы за заключение договора и годовой платы за размещение рекламных конструкций суммы НДС и уменьшении платы по договору.

Поскольку Администрация не подписала предложенное Обществом дополнительное соглашение, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 125, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснения, приведенные в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пришли к выводу об обоснованности иска Общества.

Суды исходили из следующего: Администрация неправомерно включила в цену договора НДС сверх цены, предложенной победителем; передача права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не является деятельностью, осуществляемой Администрацией в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта; поскольку передача прав Обществу производилась Администрацией в рамках выполнения возложенных на нее Уставом и федеральными законами исключительных полномочий, Администрация не является плательщиком указанного налога и не может дополнительно его начислять.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что Администрация в нарушение аукционной документации в одностороннем порядке изменила

стоимость, дополнительно начислив НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в извещении о проведении торгов и проекте договора было указано, что начальная (минимальная) цена лота за право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и годовая плата по договору на установку и эксплуатацию определены в том числе с учетом НДС 18%.

В протоколе о результатах торгов также указано, что начальная цена лота включает в себя НДС.

Содержащиеся в конкурсной документации и в протоколе о результатах торгов условия относительно учета в цене договора НДС сохраняются при определении победителя, то есть в ценовое предложение победителя уже включен НДС.

Следовательно, предложенная Обществом согласно итоговому протоколу цена 1 070 496 руб. - плата за право заключения договора, в том числе НДС 18% - 163 296 руб. (то есть включая НДС), указана в договоре и не была изменена Администрацией. Годовая плата (согласно аукционной документации и договору) установлена в соответствии с Порядком расчета в размере 1 019 520 руб. также включая НДС.

Администрация считает, что суды необоснованно не учли положений пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса и неправомерно изменили условия спорного договора, уменьшив плату, сформированную по результатам торгов.

Администрация полагает, что на основании части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 143, 146, 168 Налогового кодекса, статьи 124 Гражданского кодекса деятельность муниципальных органов по передаче прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не относится к исключительным полномочиям органов власти и подлежит налогообложению.

Приведенные в жалобе Администрации доводы о существенном нарушении судами трех инстанций, норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024 по делу

№ А41-40409/2023 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 11 июня 2024 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева