Определение от 27 января 2017 г. по делу № А56-69127/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-19425


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Модем» (г. Санкт-Петербург; далее – предприятие) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016 по делу № А56-69127/2015 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительно-Проектная компания» (далее – компания; должник),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «ЭНЕРГОСВЯЗЬ» (далее – фирма) возбуждено дело о банкротстве компании. Делу присвоен номер А56-69127/2015.

После подачи заявления первым кредитором (23.09.2015) с заявлением от 02.10.2015 о признании должника банкротом обратилось предприятие. Делу присвоен номер А56-71909/2015.

С заявлением о признании должника банкротом 22.10.2015 также обратился Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее – банк).

Определением от 30.10.2015 заявление банка принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника под номером А56- 69127/2015-з.2.

Определением от 09.10.2015 по делу № А56-71909/2015 заявление предприятия оставлено без движения и определением от 30.10.2015 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника; одновременно суд первой инстанции объединил в общее производство дела № А56-71909/2015 и № А56-69127/2015, присвоив делу по заявлению предприятия номер А56-69127/2015-з.1.

Определением от 29.01.2016 фирме отказано во введении наблюдения и заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Определением от 23.03.2016 суд отложил рассмотрение заявления предприятия на 27.04.2016 и в тот же день (23.03.2016) рассмотрел по существу заявление банка, признал его обоснованным, ввел в отношении компании процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО1. Требование банка в сумме 359 409 887,67 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В полном объеме определение было изготовлено 30.03.2016.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2016 определение от 30.03.2016 отменено, заявление банка определено подлежащим рассмотрению после рассмотрения заявления предприятия о признании компании банкротом.

Суд округа постановлением от 02.11.2016 постановление апелляционного суда от 19.07.2016 изменил, абзацы первый и второй резолютивной части изложены в следующей редакции:

«Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу № А56-69127/2015-з.2 отменить в части признания обоснованными требований Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северо- Западная Строительно-Проектная компания». Заявление Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» определить подлежащим рассмотрению после рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Модем» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительно-Проектная компания». В остальной части указанное определение оставить без изменения».

Предприятие обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм права в части признания обоснованными требований банка.

Жалоба изучена в пределах заявленных доводов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды разрешили спор в части

последовательности рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, чьи выводы в данной части поддержаны судом округа, признал заявление банка подлежащим рассмотрению после требований предприятия, обоснованность требований банка, таким образом, не проверялась. В связи с этим не могут быть приняты аргументы предприятия о необоснованности требований банка и необходимости прекращения производства по заявлению последнего.

Кроме того, возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждая наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов